ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11217/2006-АК 

20 сентября 2006 г. 

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Я., Ч., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнистройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-38701/06-84-264 судьи Б. по заявлению ООО "Юнистройпроект" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - адв. Р. по дов. от 30.05.2006, уд-е N 3595; от ответчика - Ф. по дов. от 14.06.2006, уд. N 217,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнистройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 10.05.2006 по делу N 137/04-06 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать оспариваемое постановление Управления Роснедвижимости незаконным. В обоснование указывается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что Обществом, по его мнению, не совершалось вмененного правонарушения и, вина в его совершении административным органом не доказана.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Сослался на то, что Общество использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 при проведении проверки соблюдения ООО "Юнитстройпроект" земельного законодательства Управлением Роснедвижимости по г. Москве было установлено, что Общество использует земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, площадью 1169,9 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В тот же день, по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт совершенного правонарушения, время составления акта и другие данные, имеющие значение для рассмотрения административного дела, а также протокол осмотра территории (л.д. 37 - 43).

21.04.2006 по факту выявленного правонарушения, в присутствии генерального директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение земельного законодательства (л.д. 35 - 36).

10.05.2006 Управлением Роснедвижимости по г. Москве, в присутствии ген. директора Общества, вынесено оспариваемое постановление по делу N 137/04-06, которым ООО "Юнитстройпроект" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации за использование земельного участка без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Юнитстройпроект" пользуется земельным участком площадью 1169,9 кв. м, являющимся частью земельного участка общей площадью 664781 кв. м по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4 на основании договора аренды от 01.08.2005 N 340/05, заключенного с Российским государственным университетом физической культуры, спорта и туризма (далее - РГУФК) под размещение автостоянки (л.д. 25 - 28).

Земельный участок площадью 664781 кв. м по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4 предоставлен РГУФК на праве постоянного бессрочного пользования, оформленного государственным актом N М-03-008778 от 07 мая 1997 года.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление ответчика законным и обоснованным, правильно исходил из положений п. 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе определять их юридическую судьбу путем распоряжения каким бы то ни было способом, а также соблюдения ответчиком сроков и порядка привлечения к ответственности.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" N 11 от 24.03.05, из которых следует, что у лиц, обладающих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует право его передачи в аренду или в безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Указанный земельный участок относится к федеральной собственности, что согласуется и с требованиями п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка, как правоустанавливающий документ на землю, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В п. 2 ст. 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка, на который ссылается заявитель заключен с ФГОУ "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - РГУФК), то есть с лицом, не обладающим правом на заключение такого договора.

Земельный участок может быть предоставлен в аренду только его собственником. Как достоверно установлено судом, РГУФК ни собственником, ни уполномоченным лицом не является, а является только пользователем данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования и поэтому не имеет права им распоряжаться.

Таким образом, у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ на используемый под размещение легковозводимых торговых конструкций, оформленный в установленном порядке.

Ссылки Общества на Законы "Об образовании" и "О высшем послевузовском профессиональном образовании", нормы ГК РФ, как на основание правомерности сдачи РГУФК земельных участков в аренду, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен приоритет норм земельного права, содержащихся в самом Земельном кодексе Российской Федерации, над нормами земельного права, содержащимися в других законах.

Кроме того, указанные нормативные акты не являются специальными законами в области регулирования земельных отношений, поскольку регулируют формы получения образования, требования к организации образовательного процесса, а также отношения в области высшего и послевузовского профессионального образования.

Ссылка заявителя на то, что Общество, как арендатор не могло нарушить требования ч. 4 ст. 20 ЗК РФ признается судом несостоятельной, т.к. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Поэтому оспариваемое постановление административного органа является законным, обоснованным и вынесено с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, обязанный в силу ст. 65 АПК представить доказательства того, что не имел реальную возможность по соблюдению действующего законодательства, по не зависящим от него причинам, таковых не представил.

В связи с изложенным и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность обеспечить надлежащим образом требования действующего законодательства, однако он этого не сделал.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-38701/06-84-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.