ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июля 2005 г. Дело N 09АП-7753/05-АК 

резолютивная часть объявлена 

27 июля 2005 г. 

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей К. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: В. - дов. от 04.07.05 N 165-95-49, паспорт; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского государственного университета физической культуры на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2005 г. по делу N А40-16845/02-17-127, судья Б., по заявлению РГУФК о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 12.04.02 N 1473-03-15/17/17,

УСТАНОВИЛ:

Российская государственная академия физической культуры обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 12.04.02 N 1473-03-15/17/17.

Определением арбитражного суда от 20.06.02 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-22332/02-94-136.

Определением от 11.05.05 производство по делу возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Решением от 07.06.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в признании незаконным предписания, за несвоевременное исполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, судом в установленном порядке отказано. Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности при соблюдении порядка.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку предписание было исполнено. Законность предписания не влечет законности привлечения заявителя к административной ответственности. Судом в нарушение норм процессуального права не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Земельной административной комиссии Москомзема от 12.04.02 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пп. "г" п. 1 Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", и на него наложен штраф в размере 3000 руб.

Указанной нормой предусмотрена ответственность юридических лиц за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний, выданных должностными лицами органов, осуществляющих контроль за использованием и охраной земель, по вопросам устранения нарушений земельного законодательства.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение заявителя выразилось в несвоевременном исполнении предписания заместителя Государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 26.11.01 N 4035-03-17, срок исполнения которого был установлен до 26.01.02.

Указанное предписание оспаривалось в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.04 по делу N А40-22332/02-94-136, вступившим в законную силу, в признании предписания недействительным отказано.

Довод заявителя о том, что Указ Президента РФ, на основании которого он привлечен к ответственности, неприменим, несостоятелен, поскольку Указ был признан утратившим силу с 01.07.02 Указом Президента РФ от 08.04.03 N 410, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

С 01.07.02 аналогичное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом размер штрафа существенно увеличен. Следовательно, правонарушение, вменяемое заявителю, не декриминализировано, а вступивший в силу КоАП РФ не улучшил положение заявителя.

Противоречие Указа Президента РФ N 2162, содержащего конкретные правонарушения и санкции за их совершение, Земельному кодексу РФ отсутствует, поскольку Кодекс не содержит таких норм.

Таким образом, ответчиком правильно применен Указ Президента РФ N 2162.

Довод заявителя о том, что им были выполнены требования предписания от 26.11.01 N 4035-03-17 путем заключения с ООО "Юнитстройпроект" договора аренды земельного участка от 01.12.02 N 151/01 (л. д. 48 - 53), который не требовал госрегистрации, т.к. заключен на срок менее года (11 месяцев) несостоятелен.

Представленный договор аренды земельного участка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону. Договор противоречит требованиям ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, согласно которой юридические лица, владеющие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, не вправе ими распоряжаться, поскольку не представлены доказательства наличия согласия собственника (Российской Федерации), полученного в порядке ст. 270 ГК РФ, на передачу земельного участка в аренду по вышеуказанному договору.

Федеральные законы "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", предоставлявшие заявителю право самостоятельно сдавать предоставленный ему земельный участок в аренду, не подлежат применению. Названные Законы противоречат в части предоставления ВУЗам права самостоятельного сдавать в аренду предоставленные им земельные участки положениям Земельного кодекса РФ, что в силу ст. 6 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" влечет их неприменение в части, противоречащей Кодексу.

Таким образом, предпринятые заявителем меры не могут быть приняты в качестве исполнения предписания. Доказательства принятия заявителем иных мер во исполнение предписания или невозможности принятия иных мер суду не представлены.

Это значит, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности, действовавшие на момент привлечения, ответчиком соблюдены. О каких-либо нарушениях порядка или срока привлечения к ответственности заявителем не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2005 г. по делу N А40-16845/02-17-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.