ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 2003 года Дело N Ф04/1445-240/А03-2003 

(извлечение)

Бурлинская районная оборонная спортивно - техническая организация (далее - Бурлинская РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МИМНС РФ) N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-138-06 от 24.07.2001 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании бюджетов всех уровней произвести возврат сумм, списанных со счетов Бурлинского РОСТО.

В судебном заседании заявитель на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части возврата денежных средств и просил произвести возврат уплаченных 13805 руб. 54 коп. налогов и 24272 руб., списанных на основании платежных распоряжений.

С учетом заявленных требований суд в качестве третьего лица привлек ОФК по Алтайскому краю.

Решением от 09.10.2002 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что заявитель не является образовательным учреждением, обязан уплачивать установленные законом налоги; наличие лицензии на осуществление образовательных функций не является основанием для отнесения организации к образовательному учреждению.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края решение от 09.10.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурлинская РОСТО просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение либо вынести решение по существу дела (в первой инстанции). Заявитель жалобы полагает, что решение судебных инстанций противоречит статье 40 Закона Российской Федерации "Об образовании"; судом не приняты во внимание требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; не дана оценка всем документам, представленным в качестве доказательств; не дана оценка требованиям Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; не приняты во внимание положения статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Бурлинского РОСТО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001 МИМНС N 12 по Алтайскому краю был составлен акт проверки от 17.06.2002 N АП-138-06 и вынесено решение от 24.07.2002 N РА-138-06 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 2, подпункт 14, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации организацией выручка от реализации товаров (работ, услуг) иного, необразовательного, направления не учтена при исчислении налога на добавленную стоимость. Всего доначислен НДС за 2001 год 1000 руб.

В нарушение статьи 2 Закона Алтайского края "О налоге с продаж" от 05.02.99 N 3-ЗС налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу с продаж. Доначислен налог в сумме 5089 руб. 52 коп.

При проверке правильности исчисления и уплаты местных налогов было установлено, что организацией не исчислялись и не уплачивались налог на содержание жилфонда в сумме 205 руб. и целевой сбор в сумме 444 руб.

За неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы ответчик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налога, что составило 1347 руб. 70 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали все доказательства по делу и сделали правильный вывод, основанный на действующем законодательстве.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от организационно - правовой формы в части предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательным учреждением является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся воспитанников. Образовательные учреждения являются юридическим лицом. Образовательные учреждения по своим организационно - правовым формам могут быть государственными, частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений).

Бурлинская РОСТО является общественной организацией, что следует из устава и подтверждается свидетельством о регистрации общественного объединения, выданным Управлением юстиции Алтайского края от 29.11.96 N 949. Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Бурлинская РОСТО не является образовательным учреждением.

Наличие лицензии на осуществление образовательных функций не является основанием для отнесения организации к образовательному учреждению.

С учетом изложенного Бурлинская РОСТО не вправе пользоваться льготами по налогам и сборам, предусмотренным Законом Российской Федерации "Об образовании".

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" имеет дату 31.07.98, а не 16.07.98, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда N 5 имеет дату 28.02.2001, а не 28.02.2002.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании всех доказательств по делу не обоснован, поскольку в постановлении апелляционной инстанции отмечается неосновательность ссылки истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2002 N 5, на разъяснения Центрального Совета РОСТО от 05.02.2002 N 1-Ф/73, от 26.06.94 N 4/42-0754 и другие документы руководителей ЦК РОСТО. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 16.07.98, статья 350 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на образовательные учреждения, каковым Барлинская РОСТО не является.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8365/02-2к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.