[Поскольку школа не оплачивала за счет своих средств предоставляемые детям работников школы дополнительные образовательные услуги и не оказывала своим работникам услуги на безвозмездной основе, то есть школой не производились какие-либо выплаты в пользу физических лиц - своих работников, то у нее отсутствовал и объект налогообложения по единому социальному налогу]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 года Дело N А13-4681/02-11
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Череповца (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 05.06.2002 N 17-15/1-222/122.
Решением суда от 06.08.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.08.2002 и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения школой налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.02.2002, о чем составлен акт от 07.05.2002 N 17-15/1-222.
Из материалов проверки следует, что школа в проверяемый период осуществляла деятельность по предоставлению образовательных услуг и дополнительных платных услуг (обучение в классах малой наполняемости, расширенный курс иностранного языка и информатики с 1 класса обучения, кружковая работа, консультирование, оказание медицинских профилактических услуг). Доход от организации платных дополнительных образовательных услуг полностью реинвестируется в данное образовательное учреждение. В ходе проверки установлена излишняя уплата школой 12059 руб. 95 коп. налога на пользователей автомобильных дорог за 4-й квартал 1999 года и 1-й квартал 2000 года.
По мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что излишняя уплата налога на пользователей автомобильных дорог произведена за счет средств, полученных от родителей учеников, которые не были реинвестированы непосредственно в данное образовательное учреждение, они относятся к доходам от предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" с суммы превышения доходов над расходами школой должен быть уплачен налог на прибыль.
Кроме того, налоговым органом установлено, что школой произведено неправомерное списание 16845 руб. на расходы, производимые за счет внебюджетных фондов по приобретению бензина на легковой автомобиль, арендованный у физического лица и используемый в служебных целях. Школой не учитывались для списания бензина первичные документы - путевые листы, в которых записывается фактический пробег и расход бензина, списание производилось по кассовым чекам автозаправочных станций. Таким образом, налоговая инспекция посчитала указанную сумму также нереинвестированной в образовательный процесс, а потому отнесла к доходам от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2.1.3.2 акта проверки школой неправомерно не удержано 129278 руб. подоходного налога с оказанной в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе - предоставление льготы в части оплаты стоимости образовательных услуг за обучение детей своих работников.
Кроме того, согласно пункту 2.1.4.1, в нарушение пункта 4 статьи 237 части второй НК РФ, истцом не начислен единый социальный налог на материальную выгоду от приобретения работниками и членами их семей у работодателя образовательных услуг на условиях более выгодных по сравнению с предоставленными в обычных условиях, что привело к занижению на 356670 руб. налогооблагаемой базы по этому налогу.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 05.06.2002 N 17-15/1-222 о доначислении 4335,74 руб. налога на прибыль, 112843 руб. подоходного налога, 126974,52 руб. единого социального налога, начислении 26735,88 руб. пеней, а также о привлечении школы к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 18706,13 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 23900 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 25856 руб. штрафа. Требованием от 05.06.2002 N 17-15/117 истцу предложено в срок до 17.06.2002 уплатить задолженность по налогам.
Не согласившись с выводами налогового органа, школа обратилась с иском в суд.
Оценив представленные сторонами материалы, суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции. По мнению суда, налоговой инспекцией не был установлен какой-либо доход от предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает такое решение законным.
Согласно Уставу муниципальной средней общеобразовательной школы N 8, зарегистрированному мэрией города Череповца Вологодской области от 01.04.97, истец имеет статус образовательного учреждения.
Пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.
В пункте 3 статьи 47 Закона "Об образовании" разъяснено, что деятельность образовательного учреждения по реализации продукции (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения образовательного процесса в данном образовательном учреждении.
То есть в Законе "Об образовании" уточнено понятие предпринимательской деятельности применительно к специфике деятельности в сфере образования. Норма Закона "Об образовании", предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые отношения и, следовательно, входит как составная часть в систему налогового законодательства. Поэтому применение данной нормы не противоречит законодательным актам о налогах и сборах.
Налоговым органом доказательства получения школой иного, не связанного с уставной непредпринимательской деятельностью дохода и (или) нереинвестирования школой полученного дохода непосредственно в образовательное учреждение или на нужды обеспечения образовательного процесса в нем, не представлены и судом не установлены. Уплата налога на пользователей автодорог за счет внебюджетных средств (родительских денег) произведена школой в результате ошибочного письменного разъяснения налоговым органом по запросу истца. Следовательно, истец освобождается от уплаты не только налога на пользователей автодорог, но и налога на прибыль.
В соответствии с Положением о дополнительных платных услугах школы (л.д. 26) дополнительные платные услуги предоставляются всем ученикам школы за счет внебюджетных средств, в том числе за счет средств родителей учащихся. Указанным Положением предусмотрены льготы по оплате указанных услуг, которые, в частности, предоставляются постоянным педагогическим и административным работникам школы.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации и за ее пределами. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. В состав совокупного дохода физических лиц включается стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями, организациями или другими работодателями этим лицам.
По мнению суда, в данном случае дополнительные образовательные услуги были предоставлены ученикам школы, которые не являются налогоплательщиками налога. Школа не оплачивала за счет своих средств предоставляемые детям работников школы дополнительные образовательные услуги, не оказывала своим работникам услуги на безвозмездной основе.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу согласно статье 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.
Указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Так как школой не производились какие-либо выплаты в пользу физических лиц - своих работников, то у нее отсутствовал и объект налогообложения по единому социальному налогу.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2002 по делу N А13-4681/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
