ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2000 года Дело N Ф08-144/2000-38А 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителей Учебного центра "Ростовский РУПК", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова - на - Дону на решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.99. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9394/99-С5-19, 
установил следующее.

Учебный центр "Ростовский РУПК", г. Ростов - на - Дону, обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным постановления N 708 от 14.08.99. ГНИ по Кировскому району г. Ростова - на - Дону.

Решением суда от 14.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 Арбитражного суда Ростовской области, исковые требования удовлетворены и постановление N 708 от 14.08.99 ГНИ по Кировскому району г. Ростова - на - Дону признано недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что деятельность истца не является предпринимательской, поскольку прибыль, полученная Учебным центром от оказания платных образовательных услуг, полностью реинвестирована в обеспечение и совершенствование учебного процесса, а в соответствии со статьей 40 Закона РФ "Об образовании" не подлежит обложению налогами. Кроме того, суд признал право истца на налоговую льготу, поскольку не допускается устанавливать налоговые льготы в зависимости от формы собственности.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова - на - Дону не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные решения Арбитражного суда Ростовской области отменить, а истцу в иске отказать. В обоснование кассационных жалоб ответчик привел следующие доводы. Статья 1 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень актов, относящихся к законодательству о налогах и сборах в РФ. К ним относятся Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах. Закон РФ "О дорожных фондах в РФ" и Налоговый кодекс РФ не предоставляют льготу по уплате налога на пользователей автомобильных дорог для образовательных учреждений, к которым относится Учебный центр "Ростовский РУПК". Закон РФ "Об образовании" не относится к числу законодательных актов о налогах и сборах в Российской Федерации.

В судебном заседании представители Учебного центра "Ростовский РУПК" не согласились с доводами кассационной жалобы и просили Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа состоявшиеся по данному делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова - на - Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были надлежаще извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов в виду следующего.

Как видно из материалов дела Учебный центр "Ростовский РУПК" является негосударственным профессиональным образовательным учреждением. Работниками ГНИ по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 708 от 30.06.99. В акте проверки указано, что Учебный центр "Ростовский РУПК" необоснованно пользовался льготой по налогу на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от реализации платных образовательных услуг за 1 квартал 1999 г.

По результатам рассмотрения акта проверки было принято постановление N 708 от 04.08.99 о взыскании с Учебного центра "Ростовский РУПК" суммы налога на пользователей автомобильных дорог, пени, штрафа 20% в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса и штрафа в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 121 Налогового кодекса. Принимая решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.99, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным постановления N 708, так как истец - Учебный центр "Ростовский РУПК" - создан с целью осуществления реализации образовательных программ, переподготовки, повышения квалификации рабочих и специалистов соответствующего уровня квалификации по ускоренной форме обучения. Доход истца от платных образовательных услуг является доходом от некоммерческой деятельности и полностью реинвестирован в данное образовательное учреждение, что не отрицается ответчиком.

Согласно статье 40 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно - правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе и от налога на пользователей автомобильных дорог.

Нормы Закона РФ "Об образовании", предусматривающие налоговые льготы, регулируют налоговые правоотношения и, следовательно, входят составной частью в систему налогового законодательства, поэтому подлежат применению.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы, что распространяется и на нормы Закона РФ "Об образовании".

Таким образом, истец правомерно воспользовался содержащейся в действующем законодательстве налоговой льготой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9394/99-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.