[Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, т.к. ФЗ "Об образовании" не содержит специальных ограничений прав пользования на льготу в части сроков реинвестирования полученных истцом средств в образовательный процесс]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2004 г. Дело N А41-К2-20022/03
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.B.C., протокол судебного заседания вел судья П.B.C., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального образовательного учреждения "Лицей" к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца - Х., К.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение "Лицей" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 15.08.03 N 37-03/177 и решения от 23.09.03 N 37-03/76.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Протвино от 23.09.03 N 37-03/76.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Протвино была проведена выездная налоговая проверка Муниципального образовательного учреждения "Лицей" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 01.01.03.
В результате проведения проверки согласно акту проверки N 37-03/177 от 15.08.03 было установлено, что в результате занижения налоговой базы ответчиком не полностью уплачены налог на прибыль в размере 39948,76 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере 13391,52 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 23.09.03 N 37-03/76 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог. Указанным решением истцу начислены налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог с начислением соответствующей суммы пени.
Не согласившись с указанным решением, Муниципальное образовательное учреждение "Лицей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, истцу вменяется неуплата налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, которая произошла в результате невключения в налогооблагаемую базу средств, полученных от оказания платных образовательных услуг, не реинвестированных в образовательный процесс и оставшихся на отчетную дату на расчетном счете истца. Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ "Об образовании" государственные и муниципальные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами. Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения за вычетом доли учредителя (собственника) реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, по его усмотрению. Данная деятельность не относится к предпринимательской.
В соответствии со ст. 47 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом.
К предпринимательской деятельности образовательного учреждения согласно п. 2 данной статьи относятся: реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения; торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.
Согласно п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и(или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.
П. 8 ст. 40 ФЗ "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения вправе привлекать в установленном порядке дополнительные финансовые средства и за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических лиц.
В п. 3 ст. 40 и ст. 47 Закона РФ "Об образовании" не содержится никаких специальных ограничений права пользования на льготу в части сроков реинвестирования полученных средств в образовательный процесс. Также Закон не связывает реинвестирование с обязательностью его осуществления именно в том отчетном периоде, в котором они получены.
Таким образом, довод налогового органа, что в соответствии с пп. "а" п. 17 Инструкции ГНС РФ от 20.08.98 N 48 налог на прибыль с суммы превышения доходов над расходами по итогам отчетного периода должен уплачиваться истцом в установленном порядке, не принимается судом.
Кроме того, п. 8 ст. 40 ФЗ "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения вправе привлекать в установленном порядке дополнительные финансовые средства и за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических лиц.
Ст. 582 ГК РФ предусматривает, что пожертвованием признается дарение вещи в общеполезных целях, в том числе и учебным учреждениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 582 ГК РФ пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.
Поскольку ст. 582 ГК РФ признает пожертвование дарением в общеполезных целях и пожертвование юридическому лицу может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, истец заключал договоры с родителями, желающими внести благотворительные пожертвования на нужды лицея (класса), для использования внесенных средств по определенному назначению. При этом стороны договора руководствовались утвержденным в лицее положением о добровольных взносах (пожертвованиях). Как в положениях, так и в заключенных договорах не идет речь о том, что средства вносятся на конкретного ученика и только на оказание дополнительных образовательных услуг, договора заключались с целью отражения в них добровольности благотворительных пожертвований и желания жертвователя использовать средства по определенному назначению.
Утвержденное в лицее положение о добровольных взносах (пожертвованиях), содержание договора, заключаемого истцом с жертвователями, а также данные о расходовании поступающих пожертвований свидетельствуют о том, что имели место целевые поступления средств на ведение уставной деятельности МУП в виде благотворительных пожертвований и они использовались по назначении (истцом в дело представлены доказательства того, что средства от пожертвований родителей использовались для уплаты заработной платы учителям лицея, для приобретения оргтехники и т.д.) - и в соответствии со ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Протвино от 23 сентября 2003 года N 37-03/76.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
