[Исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на здание удовлетворены правомерно, так как спорное здание является федеральной собственностью и не подлежало приватизации как объект, используемый под образовательные цели, в связи с чем сделка по приватизации здания и все последовательные сделки по его продаже являются ничтожными.]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/10507-07

Дело N А40-12178/07-63-34

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Волкова С.В., Соловьева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Р., доверенность N 30-17/4455 от 19.04.2007 года;

от ответчиков: 1. ООО "Виконт" - Г., доверенность б/номера от 01.11.2007 года; 2. ЗАО "Фирма "Зарница" - А.П., доверенность от 23.04.2007 года за N 06-5-12/24, В., доверенность N 06-01-05/59 от 28.11.2007 года, К., доверенность N 06-01-05/58 от 28.11.2007 года;

от третьих лиц - 1. ДИгМ - М., доверенность N Д-06/3353 от 16.11.2006 года; Департамент образования г. Москвы - А.Л., доверенность N 2-38-16 от 03.07.2006 года; 3. ГОУ СПО КСУ N 44 - П., директор, С., доверенность N 16 от 25.04.2007 года, Л., доверенность N 17 от 21.05.2007 года,

рассмотрев 29 ноября 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Фирма "Зарница" и ООО "Виконт"

на решение от 22 июня 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Ишановой Т.Н..

и на постановление от 27 августа 2007 года за N 09АП-10955/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ТУ ФАУФИ по г. Москве к ООО "Виконт" и ЗАО "Фирма "Зарница" о признании права собственности,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" и к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Зарница" о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 5.247,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5 стр. 5. При этом исковые требования были заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 166 - 168, 209, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и мотивированы тем, что указанное здание является федеральной собственностью и не подлежало приватизации как объект, используемый под образовательные цели, в связи с чем сделка по приватизации здания и все последовательные сделки по его продаже являются ничтожными как противоречащие требованиям ст. 209 ГК РФ, и именно: на их основании был зарегистрирован переход права собственности 1-го ответчика (ООО "Виконт") на принадлежащее государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж сферы услуг N 44". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж сферы услуг N 44" (ранее профессионально-техническое училище N 120), Департамент имущества г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Департамент образования г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года, иск был удовлетворен в полном объеме. Судебный акт был мотивирован тем, что сделка приватизации спорного здания, а также все последующие сделки по его отчуждению являются ничтожными. Суд отклонил доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав при этом на то, что "виндикационное" требование по настоящему спору неприменимо, поскольку спорное здание не выбывало из владения государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж сферы услуг N 44", а также отклонил ссылки о пропуске срока исковой давности в связи непредставлением ответчиками доказательств того, что собственник спорного имущества узнал о нарушении своих прав (о притязаниях третьих лиц и о наличии зарегистрированного права собственности иных организаций на спорный объект недвижимого имущества) до 14.07.2004 (дата обращения ООО "Виконт" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении профтехучилища из спорного помещения) (т. 7, л.д. 96 - 98; т. 8, л.д. 56 - 60).

В кассационных жалобах ООО "Виконт" и ЗАО "Фирма "Зарница" просят вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ЗАО "Фирма "Зарница", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителей, при принятии судебных актов судом не были применены подлежащие применению ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, а также были нарушены п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, выводы суда не соответствуют имеющим в деле доказательствам, суд необоснованно отказал ответчикам в применении пропуска срока исковой давности, а истцом был выбран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2007 года до 05.12.2007 года, после чего рассмотрение жалоб было продолжено. В заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители истца и третьих лиц, как и в представленном суду отзывах на жалобы, возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела, нежилое здание общей площадью 5.247,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5. стр. 5, в составе иного имущества было принято в аренду организацией арендаторов по договору об аренде имущества государственного объединения от 17.01.1991 N 46, в состав которого вошло, в том числе: здание Профессионального училища N 120 (т. 2 л.д. 96 - 102). 30.09.1992 между Российским фондом федерального имущества и АО "Зарница" был заключен договор купли-продажи на основании договора аренды N 2 от 30.09.1992, согласно которому АО "Зарница" приобрело в собственность имущество государственного предприятия Московской фабрики головных уборов "Красный воин" (т. 2 л.д. 103 - 108). Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 9 корп. 2, было введено в эксплуатацию по акту от 30.08.1971 и приказом начальника Московского управления профессионально-технического образования от 23.09.1971 за N 145 Профессионально-техническое училище N 120 было переведено в здание по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 9, корп. 2. (т. 1 л.д. 132 - 137). Согласно справке ТБТИ Западное-1 от 03.09.2004 N 71-000759 нежилые здания по адресам г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 9 корп. 2. и г. Москва, ул. Молдавская, д. 5. стр. 5., являются одним и тем же объектом. С указанного периода времени здание использовало по целевому назначению Профессионально-техническое училище N 120 (правопредшественник ГОУ СПО "Колледж сферы услуг N 448") для осуществления образовательной деятельности. Правопреемство ГОУ СПО "Колледж сферы услуг N 448" от Профессионально-технического училища N 120 в результате реорганизаций подтверждено материалами дела (т. 1. л.д. 14 - 120). Правомерность нахождения ГОУ СПО "Колледж сферы услуг N 448" в указанном здании была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2775-05 от 20.04.2005 по делу N А40-34856/04-6-260 (т. 2, л.д. 30 - 44).

Так, в соответствии с п. 12 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации в федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области; автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно п. 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации", приватизация образовательных учреждений не допускалась до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", государственная собственность за образовательным учреждением может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством. Согласно уставу ГОУ СПО "Колледж сферы услуг N 448", полномочия собственника осуществляет Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Действующими в период выкупа государственного имущества положениями п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 за N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" был установлен запрет на изъятие зданий и сооружений, используемых учреждениями образований, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

При принятии решения суд правомерно установил следующие обстоятельства: на момент проведения приватизации АО "Зарница" здание общей площадью 5.247,8 кв. м, расположенное по адресу, г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, стр. 5, являлось федеральной собственностью, что на момент приватизации АО "Зарница" (сентябрь 1992 г.) законодательный акт, регулирующий приватизацию объектов образования, не был принят, в связи с чем спорное здание, как объект, используемый под образовательные цели, не могло войти в состав государственного имущества промышленного торгового объединения головных уборов "Зарница", подлежащего приватизации, что действий по отчуждению спорного помещения собственник не совершал, ГОУ СПО "Колледж сферы услуг N 448" (ранее профессионально-техническое училище N 120) на законном основании владело и продолжает в настоящее время фактически владеть спорным имуществом, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма "Зарница", ООО "Стройуниверсал", а затем и ООО "Виконт" на объект недвижимости (договоры купли-продажи от 11.09.2003 и от 01.10.2003) была основана на ничтожной сделке (сделка приватизации), как не соответствующей требованиям ст. 209 ГК РФ и нарушающей права законного владельца объекта недвижимости, и в соответствии со ст. 161 ГК РФ не может повлечь возникновение у покупателя права собственности на данный объект, в связи с чем государственная регистрация права собственности на него ЗАО "Фирма "Зарница", ООО "Стройуниверсал", а затем и ООО "Виконт" была произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в отсутствие законных оснований.

С учетом установленного суд первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, правильно удовлетворили иск по данному делу.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, нарушенное право подлежит судебной защите путем признания права. Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку на дату судебного заседания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ничтожных сделок было зарегистрировано право собственности на спорный объект 1-го ответчика (т. 2, л.д. 17), то коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно: признание права федеральной собственности на спорный объект недвижимости (признание недействительным зарегистрированного права собственности 1-го ответчика), соответствует характеру нарушения и подлежит применению.

Согласно п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ, иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке, у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, не выбывал из фактического владения государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж сферы услуг N 44" (законный владелец) и не поступал во владение ООО "Виконт", то суд в обжалуемых актах правомерно отклонил ссылки ответчиков о том, что к спорным правоотношениям должны применяться, якобы, положения ст. 302 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор был рассмотрен в апелляционной инстанции без надлежащего извещения ЗАО "Фирма "Зарница", не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заказная корреспонденция, направленная в адрес указанного ответчика, была последним получена, о чем свидетельствует отметка в получении на уведомлении (т. 8, л.д. 36), что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны, участвующей в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ссылки заявителя о том, что имеющееся в деле уведомление было получено и подписано неким лицом по фамилии "А.", который не является сотрудником ЗАО "Фирма "Зарница", также не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемых актов, поскольку судебные извещения о назначении судебных заседаний, ранее направлявшиеся Арбитражным судом г. Москвы, также были получены лицом по фамилии "А." и представитель ЗАО "Фирма "Зарница" присутствовал во всех судебных заседаниях (т. 6, л.д. 58, 72).

Ссылки заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов суда инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителей являются несостоятельными, в связи с чем кассационные жалобы ЗАО "Фирма "Зарница", ООО "Виконт" не подлежат удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по делу N А40-12178/07-63-34 и постановление за N 09АП-10955/2007-ГК от 27 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Фирма "Зарница" и ООО "Виконт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

С.В.СОЛОВЬЕВ