[Нахождение в течение дня малолетних детей в отсутствие родителей под присмотром работников группы, которыми оказывались необходимые бытовые функции помощи ребенку, обеспечивались выполнение режима, а также принимались меры к созданию безопасных для жизни и здоровья ребенка условий, свидетельствует о содержании детей в группе ухода и присмотра, а не о предоставлении образовательных услуг. Факт проведения с детьми занятий в форме организации игровой деятельности, рисования, лепки подтверждает также об осуществлении воспитательных, а не образовательных функций, поскольку результатом таких занятий не может являться систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной программе.]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N Ф09-5036/10-С1

Дело N А60-9080/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-9080/2010-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.03.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, заявленное им требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что в действиях общества установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2010 по 12.02.2010 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - территориальный отдел) на основании распоряжения от 31.12.2009 N 03/20-507, согласованного решением прокурора от 11.01.2010 N 3452/1, проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан. Поводом к проведению проверки явилось обращение в территориальный отдел Соболевой Н.Г. с жалобой на причинение вреда жизни и здоровью граждан, а именно возникновение заболевания кишечной инфекцией у ребенка, посещающего организацию по присмотру и уходу за детьми, принадлежащую обществу.

В ходе проверки территориальным отделом при осмотре принадлежащего обществу помещения в жилом доме N 38 по ул. Комсомольский бульвар (под вывеской "Вторая мама") установлены факты нарушения обществом п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1), а именно осуществление деятельности по содержанию и воспитанию группы присмотра без специального разрешения (лицензии). Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2010 и акте проверки от 11.02.2010.

Постановлением от 11.02.2010 N 01-12/01 материалы проверки направлены территориальным отделом в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения данных материалов проверки прокурором вынесено постановление от 18.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса направлено в суд для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона N 3266-1 под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатации достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии со ст. 8 Закона N 3266-1 система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

В силу ст. 12 Закона N 3266-1 образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, при этом учреждение является юридическим лицом.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 666 установлено, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

При этом для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по указанной статье возможно только за осуществление образовательной деятельности дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения без необходимого для этого специального разрешения (лицензии).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеназванные обстоятельства и письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг присмотра и ухода за ребенком (л. д. 20 - 22) общество обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов, заботится о его эмоциональном благополучии, учитывая его индивидуальные способности и возможности (п. 2.1.1 данного договора). При этом Типовое положение о группе ухода и присмотра за детьми в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в организованной обществом группе ухода и присмотра за детьми "Вторая мама" сотрудники не имеют специального педагогического образования, осуществляют уход и присмотр за детьми в рамках воспитательной, а не образовательной деятельности. Общество фактически оказывает услуги няни, используя при этом отдельные элементы образовательных программ обучения (лепка, рисование, игры).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оказываемая обществом деятельность по присмотру и уходу за детьми не является деятельностью по предоставлению образовательных услуг дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения.

Судом также верно отмечено, что нахождение в течение дня малолетних детей в отсутствие родителей под присмотром работников группы, которыми оказывались необходимые бытовые функции помощи ребенку, обеспечивались выполнение режима, а также принимались меры к созданию безопасных для жизни и здоровья ребенка условий, свидетельствует о содержании детей в группе ухода и присмотра, а не о предоставлении образовательных услуг.

Судом правильно указано, что факт проведения с детьми занятий в форме организации игровой деятельности, рисования, лепки подтверждает также об осуществлении воспитательных, а не образовательных функций, поскольку результатом таких занятий не может являться систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной программе.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, правомерно отказал удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в письме от 13.09.2007 N 01-52-908/12-13 Федерального агентства по образованию Российской Федерации разъяснено об отсутствии правовых оснований для лицензирования дошкольных учреждений, не являющихся образовательными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-9080/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛУКЬЯНОВ В.А.