ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 января 2003 года Дело N Ф03-А73/02-2/2699 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственной средней общеобразовательной школы "Аист" на решение от 24.10.2002 по делу N А73-7463/2002-2 Арбитражного суда Хабаровского края по иску негосударственной средней общеобразовательной школы "Аист" к Управлению государственной противопожарной службы МЧС России Хабаровского края о признании недействительным постановления N 75 от 04.09.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 08.01.2003.

Негосударственная средняя общеобразовательная школа "Аист" (далее - НСОШ "Аист") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района г. Хабаровска N 75 от 04.09.2002 и требований, изложенных в протоколе об административном нарушении от 30.08.2002.

Кроме того, истец просит взыскать с казны Хабаровского края расходы по оплате услуг представителя в суде 2000 руб. и ущерб в сумме 10000 руб.

Уточнив исковые требования, НСОШ "Аист" просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы по оплате помощи адвоката в сумме 2000 руб. и вред, причиненный незаконными действиями главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района г. Хабаровска в размере 10000 руб.

Определением от 23.09.2002 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю и Министерство по чрезвычайным ситуациям России.

Решением от 24.10.2002 в иске о признании недействительным постановления N 75 от 04.09.2002 отказано.

В части признания незаконными требований, изложенных в протоколе главного государственного инспектора по пожарному надзору района г. Хабаровска, производство по делу прекращено.

Во взыскании вреда в сумме 10000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе НСОШ "Аист", полагая решение суда незаконным, просит его отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Так, суд не применил п. 10 ст. 33 Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которым при определении условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, требования экспертизы не могут превышать среднестатистических показаний на территории, на которой зарегистрировано образовательное учреждение, тогда как этот пункт следовало применить, поскольку в г. Хабаровске из 198 учебных заведений только в 4 установлены автоматические пожарные сигнализации, поэтому судом неправильно сделаны вывод о том, что требования о соблюдении пожарной безопасности устанавливаются специальными нормами и на них не распространяются действие Закона РФ "Об образовании".

Неправильно применены судом нормативные документы по пожарной безопасности, поскольку они официально не были опубликованы.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что должностными лицами уже неоднократно (и в 2000 г., и в 2001 г.) был установлен факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации, поэтому административное правонарушение следует рассматривать как длящееся, что лишает должностное лицо по пожарному надзору возможности привлекать НОСШ "Аист" к административной ответственности в связи с пропуском срока.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное. Вместе с тем заявил, что от иска в части взыскания вреда в сумме 10000 руб. негосударственная средняя общеобразовательная школа "Аист" отказывается.

Возражая против доводов жалобы в части, касающейся взыскания с Министерства финансов РФ расходов по оплате услуг адвоката и вреда, причиненного НСОШ "Аист" незаконными действиями главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района г. Хабаровска, Министерство финансов РФ полагает, что Министерство финансов к участию в деле судом не привлекалось.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, пояснениях представителей сторон, проверив законность решения суда и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

УСТАНОВИЛ:

30.08.2002 инспектором ПЧ-1 ППС МЧС России составлен протокол об административном правонарушении, допущенном НСОШ "Аист", согласно которому истцом нарушены правила пожарной безопасности:

- на пути эвакуации установлены зеркала;

- помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- световое табло "Выход" подключено к осветительной сети 220 В и не имеет резервного источника питания.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а не статья 20, которая отсутствует в указанном документе.

04.09.2002 постановлением N 75 НСОШ "Аист" привлечено к административной ответственности по ст. 20 КоАП РФ.

Отказывая НСОШ "Аист" в иске, суд в том числе исходил из того, что на требование о соблюдении пожарной безопасности не распространяется Закон РФ "Об образовании". Этот вывод суда ошибочен.

Закон "Об образовании" является федеральным законом, поэтому подлежит применению.

Статья 33 указанного Закона регламентирует порядок создания и деятельности образовательного учреждения.

В соответствии с п. 6 этой статьи право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии, которая выдается на основании заключения экспертной комиссии.

Предметом и содержанием экспертизы, как это указано в п. 9 ст. 33 Закона, является установление соответствия условий осуществления образовательного процесса предполагаемых образовательных учреждений государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательных учреждений и т.д.

При этом требования экспертизы не могут превышать среднестатистических показаний для территории, на которой зарегистрировано образовательное учреждение.

Поскольку судом не исследован довод истца о том, что требования инспектора по пожарному надзору по оборудованию автоматической пожарной сигнализации превышают среднестатистические показания для образовательных учреждений, расположенных на территории г. Хабаровска, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Факт совершения иных правонарушений, а именно: установка зеркал на пути эвакуации и подключение светового табло "Выход" к осветительной сети 220 В при отсутствии резервного источника питания, судом установлен правильно.

Однако исходя из общих правил назначение административного наказания, указанного в ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ее. Поскольку судом законность применения ответственности с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ не проверялась, решение суда в части отказа в иске о признании недействительным постановления N 75 от 04.09.2002 также не может быть признано законным.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение является длящимся, несостоятелен.

Длящимся признается такое правонарушение, которое непрерывно осуществляется в течение более или менее продолжительного времени. При длящемся административном правонарушении исчисление срока для назначения наказания и привлечение к административной ответственности определяется не моментом совершения правонарушения, а моментом его обнаружения, т.е. с момента установление факта нарушения. Такой факт зафиксирован в протоколе.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду, кроме того, следует учесть и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом отказано в иске и в части взыскания вреда, причиненного незаконными действиями инспектора по пожарному надзору, и в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, судом установлено, что постановление N 75 от 04.09.2002 является законным, следовательно, оснований для удовлетворения требований НОСШ "Аист" не имеется. Кроме того, не установлено и причинной связи между привлечением истца к ответственности и оттоком из школы учащихся.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции истец - негосударственная средняя общеобразовательная школа "Аист" заявила отказ от иска в части возмещения вреда. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такой отказ судом кассационной инстанции принимается. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку решение суда в части признания ненормативного акта недействительным отменено, подлежит отмене и решение в части отказа в иске по возмещению расходов по оплате услуг адвокату.

При этом при новом рассмотрении дела суду определить, кто является надлежащим ответчиком по делу, и разрешить вопрос о привлечении к участию в соответствии с требованием АПК РФ.

Решение суда в части прекращения производства по делу по иску о признании незаконными действий и требований главного инспектора по пожарному надзору, изложенных в протоколе, является законным и отмене не подлежит, поскольку судом сделан обоснованный вывод о том, что протокол не является ненормативным актом, рассматриваемым арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. Действия по его составлению не могут быть признаны незаконными.

На основе изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2002 по делу N А73-2463/2002-2 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа негосударственной средней общеобразовательной школе "Аист" в иске о признании незаконным постановления N 75 от 04.09.2002 главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района г. Хабаровска и о возмещении расходов по оплате услуг адвоката и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В части взыскания вреда в сумме 10000 руб. решение суда отменить и дело производством прекратить.

В части признания незаконными действий и требований главного инспектора по пожарному надзору, изложенных в протоколе от 30.08.2002, решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.