ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/5079 

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Хабаровского края на решение от 26.08.2005, постановление от 02.11.2005 по делу N А73-6935/2005-63 (АИ-1/1245/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Министерства образования Хабаровского края к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дальневосточный колледж моды и дизайна" об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Министерство образования Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дальневосточный колледж моды и дизайна" (далее - колледж) от 30.01.2003, регистрационный N 7 серия А N 088463.

До принятия судом решения заявитель уточнил свои требования - просил аннулировать указанную лицензию на основании пп. "б" п. 35 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796.

Решением суда от 26.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства, которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций материалам дела и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправомерно принята во внимание ссылка колледжа о том, что запись в договорах, заключенных на организацию обучения по специальности "Парикмахерское искусство" сделана ошибочно вместо "Парикмахер-колорист", однако данная специальность не содержится в общероссийском классификаторе специальностей образования, а является программой профессиональной подготовки, предусматривающей ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определенной работы, и не предусматривает повышения образовательного уровня обучающегося (ст. 21 Закона "Об образовании").

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Министерства о том, что оснащенность учебной литературой определяется по каждой образовательной программе, так как эти требования определены Министерством образования России и утверждены приказом от 23.03.1999 N 716.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к их отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Министерством 30.01.2003 выдана негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дальневосточный колледж моды и дизайна" лицензия (серия А N 088463, регистрационный номер 7) на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, срок действия которой установлен до 14.09.2006.

С 17 по 18 февраля 2005 г. комиссией Министерства проведена проверка с выездом в колледж. В ходе проверки выявлены факты нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, в связи с чем образовательная деятельность колледжа приостановлена (приказ от 04.04.2005 N 231) сроком с 01.04.2005 по 01.06.2005. Руководству колледжа предложено до 01.06.2005 устранить выявленные в ходе проверки нарушения и в соответствии с п. 34 Положения о лицензировании образовательной деятельности проинформировать Министерство об устранении нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В связи с непредставлением соответствующих документов комиссией направлена информация о том, что 09.05.2005 будет проведена проверка колледжа о проделанной работе по устранению выявленных нарушений.

Невыполнение в указанный срок требования лицензирующего органа, а также отказ в проведении повторной проверки послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании пп. "б" п. 35 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. "б" п. 35 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N 796, за грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, последняя может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию.

Согласно приложению к лицензии А N 088463, рег. N 7, колледж имеет право ведения образовательной деятельности по специальности "Парикмахер-колорист". Судом исследованы представленные в обоснование требований материалы проверки и сделан вывод о недоказанности грубых нарушений. Доказательств того, что колледж осуществляет свою деятельность по специальности "Парикмахерское искусство", заявителем не представлено.

Судом также установлено, что в соответствии с лицензионным нормативом в колледже обучается 65 человек по очной форме обучения, на всех студентов заведены личные дела, образовательный процесс осуществляют 14 преподавателей, которые имеют высшее профессиональное образование (7 человек являются штатными сотрудниками, 7 человек на условиях почасовой оплаты труда). Кроме того, библиотека колледжа состоит из 588 учебников и других учебных изданий, на основании чего суд сделал вывод о соблюдении в данной части лицензионных требований.

Доказательств отсутствия материально-технической базы и несоответствия ее требованиям ГОС заявителем не представлено.

Согласно п. 7 акта проверки методические рекомендации по выполнению курсовых и дипломных работ не разработаны; расписание занятий и график звонков не вывешивается; график учебного процесса и название дисциплин не соответствует требованиям ГОС, часть дисциплин не ведется; не разработаны учебные программы, рабочие программы, УМК; журналы ведутся с нарушениями, не учитывается фактически отведенное количество учебных часов, по некоторым дисциплинам журналы не заполняются с ноября 2004 года; отсутствуют приказы о зачислении студентов, о переводе их на следующий курс обучения, о продлении сессии и т.д.; заявления студентов на имя директора колледжа не отписываются и не подшиты; не ведется учет посещаемости студентов.

Исследовав акт проверки, суд также пришел к выводу о том, что требования, указанные в п. 7 данного акта, не предусмотрены приложением к лицензии, в связи с чем их несоблюдение судом не признаны грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией.

В силу п. 29 Положения о лицензировании образовательной деятельности контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующими органами, которые имеют право в соответствии с п. 30 данного Положения запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и справки по вопросам, возникающим при проведении проверок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что согласно приложению к лицензии А N 088463 рег. N 7 колледж имеет право ведения образовательной деятельности по специальности "Дизайн (по отраслям)" (срок освоения 2 года 10 месяцев). Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по указанной специальности отражены в Государственном образовательном стандарте, а именно разделом 3 ГОСа предусмотрен обязательный минимум содержания профессиональной образовательной программы по специальности 0514 Дизайн (по отраслям), нормативный срок освоения основной профессиональной образовательной программы по этой специальности при очной форме обучения с указанием учебных дисциплин, часов максимальной учебной нагрузки студента, в числе часов обязательных учебных занятий, включая лабораторные работы и практические занятия.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверить соблюдение колледжем требований, предъявляемых ГОСом к учебному процессу, а следовательно, и лицензионных требований, лицензирующему органу невозможно без исследования учебных планов, графиков учебного процесса, на основании чего требования лицензирующего о необходимости представления колледжем запрошенных в период проверки документов признаны законными.

Однако непредставление необходимой информации и документов при проведении проверки лицензионных требований судом не расценены как грубое нарушение лицензионных требований.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку и в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005, постановление от 02.11.2005 по делу N А73-6935/2005-63 (АИ-1/1245/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.