ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. по делу N А26-8273/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автокадры" Блинова А.Ю. (доверенность от 01.03.2011), рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А26-8273/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокадры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 02.09.2010 по делу N 04-03/02-2010, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 (судья Таратунин Р.Б.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, решение суда первой инстанции изменено; постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения заявителю штрафа в размере, превышающем 40 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда в части уменьшения размера наложенного Обществу административного штрафа. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о рекламе послужило обращение в Управление общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Престиж-плюс" с жалобой о распространении Обществом в телефонном справочнике "г. Олонец и район 2009" рекламы на услуги по подготовке водителей без наличия соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности в городах Олонец и Питкяранта (указанных в объявлении). Рекламодателем названного объявления является Общество (договор о размещении рекламы от 17.08.2009).

По результатам проверки Управление установило, что заявитель действительно не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности в городах Олонец и Питкяранта. В связи с этим Управление вынесло решение от 31.03.2010, которым признало Общество нарушившим часть 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Нарушение выразилось в размещении рекламы услуг, на реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений при отсутствии таких разрешений. На основании данного решения Управление выдало предписание от 31.03.2010, в котором Обществу было предложено прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем размещения в печатных средствах массовой информации сообщения о том, что Общество до получения соответствующих лицензий не осуществляет подготовку водителей в вышеназванных городах.

Общество опубликовало соответствующее опровержение в 31-м выпуске газеты "Олония" за 05.08.2010.

В то же время выявленное Управлением нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе послужило антимонопольному органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.09.2010 N 04-03/02-2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны Общества как рекламодателя, однако изменил вынесенное решение в части наложенного Управлением штрафа, уменьшив его до 40 000 руб.

При этом апелляционным судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 15.07.1999N 11-П; были также проанализированы имеющиеся в материалах дела рекламные материалы и обстоятельства, связанные с совершением Обществом указанного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений в случае отсутствия таких разрешений.

За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность (статья 14.3 КоАП РФ).

Суды установили, что Общество является рекламодателем спорного рекламного блока, в котором указано следующее: "Автошкола приглашает Вас на курсы по подготовке и переподготовке водителей по категориям: "В", "ВС", "С", "D", "Е". Оплата в рассрочку. Филиалы: г. Олонец, г. Питкяранта, г. Петрозаводск. Телефоны... Лицензия Министерства Образования Республики Карелия сер. А N 303787 рег. N 1146 от 04.09. сроком на 5 лет".

Вместе с тем лицензия, выданная Обществу, подтверждает его право осуществлять образовательную деятельность по подготовке водителей указанных категорий в городе Петрозаводске по адресам: Путейская ул., д. 5; Первомайский пр., д. 4-б и пр. Невского, д. 57 (том дела I, лист 111 с оборотом).

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) документ, подтверждающий наличие лицензии, имеет приложение, являющееся его неотъемлемой частью. В приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах (для профессиональных образовательных программ, программ профессиональной подготовки с указанием профессий, направлений подготовки (специальностей), квалификаций), а также иные сведения, предусмотренные положением, указанным в пункте 3 настоящей статьи. По каждому филиалу образовательного учреждения, научной организации или иной организации оформляется отдельное приложение к документу, подтверждающему наличие лицензии, с указанием также наименования и места нахождения такого филиала.

При этом переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется лицензирующим органом, в частности, в случае необходимости дополнения документа, подтверждающего наличие лицензии, сведениями о филиалах лицензиата, и (или) об адресах мест осуществления образовательной деятельности, и (или) об образовательных программах, изменение места нахождения лицензиата (подпункт 1 пункта 9 статьи 33.1 Закона N3266-1).

Как установлено судами, Общество не внесло соответствующих изменений в документ, подтверждающий наличие лицензии, в части его дополнения сведениями о филиалах лицензиата в городах Олонец и Питкяранта и (или) об адресах мест осуществления образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество допустило нарушение Закона N 38-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является правильным.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом апелляционной инстанции размера административного штрафа в силу следующего.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент размещения рекламы) для юридических лиц предусмотрен административный штраф от 40 000 до 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит в числе прочего, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в оспариваемом постановлении Управления сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах; характер причиненного ущерба; наличие у Общества лицензии на осуществление образовательной деятельности в одном из городов, указанных в рекламном объявлении; отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность назначения антимонопольным органом административного штрафа в размере 270 000 руб. за впервые совершенное административное правонарушение, правомерно признал постановление Управления незаконным и отменил его в части назначения штрафа в размере, превышающем 40 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А26-8273/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.БУХАРЦЕВ

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ