АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 21 марта 2017 г. N 33-4811/2017
[Суд отказал в переводе дочери истца в запрошенные им дошкольные образовательные учреждения в связи с их полной укомплектованностью детьми, имеющими льготу и меньшие регистрационные номера. Суд постановил, что реализация конституционных прав на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное представление места в дошкольных образовательных учреждениях]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 4 февраля 2015 г. № 5-АПГ14-61
[Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учет для получения дошкольного образования в г. Москве не противоречат федеральному законодательству. Положение о том, что при постановке на учет заявители предъявляют документ, удостоверяющий регистрацию ребенка по месту жительства или пребывания в городе Москве, не является дискриминационным. Органы государственной власти субъекта РФ обязаны обеспечить доступность дошкольного образования для детей, проживающих в территориальной близости и имеющих право на получение образования данного уровня. Иное регулирование допускало бы возможность отказа в приеме в дошкольное образовательное учреждение по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом с учреждением, что вошло бы в прямое противоречие с нормами федерального законодательства, умаляя право ребенка на доступность образования, в том числе доступность пешеходную.]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 сентября 2014 г. № 51-КГ14-4
[Оспариваемый приказ городского комитета по образованию предусматривал увеличение количества мест для детей 3 - 7 лет путем сокращения количества мест для детей 2 - 3 лет, а также сокращение групп для детей с туберкулезной интоксикацией, что оказывало непосредственное влияние на количество детей в возрасте до 3-х лет, стоящих в очереди на получение места в дошкольном образовательном учреждении. Суд признал оспариваемый приказ противоречащим федеральному законодательству, так как достижение поставленных целей не может осуществляться посредством принятия нормативных правовых актов, снижающих уровень правовых гарантий, предусмотренных федеральным законодательством об образовании. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47902
[Непредставление ребенку истца в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее, а также имеющие право на первоочередное предоставления места в дошкольном образовательном учреждении]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13632/2015
[Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.]
[Детям сотрудника полиции места в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях по месту жительства и в летних оздоровительных лагерях независимо от формы собственности предоставляются в первоочередном порядке. Ответчиком обязанность по обеспечению ребенка истца местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено его конституционное право на общедоступное бесплатное дошкольное образование.]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 16 апреля 2014 г. по делу № 33-3297
[Бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в необеспечении возможности несовершеннолетней получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, признано незаконным, поскольку ребенок достиг необходимого возраста и не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения. Реализация конституционного права на образование, в том числе дошкольное, не поставлена в зависимость от фактического наличия мест в дошкольных образовательных учреждениях, поэтому нарушенное право ребенка подлежит судебной защите. Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в реализации данного права. Администрация должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 28 мая 2014 г. по делу № 33-3423/2014
[Факт виновного бездействия в предоставлении места истцу для его ребенка в детском саду не установлен. Разрешение проблемы нехватки мест в дошкольном учреждении требует значительных денежных вложений, суд при этом учел отсутствие в местном и региональном бюджете необходимых сумм, а также предпринятые ответчиком меры по разрешению проблемы.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16 апреля 2014 г. по делу № 33-2072/2014
[Ребенок истца поставлен в очередь для предоставления места в детском саду с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в муниципальное дошкольное образовательное учреждение не имеет, со стороны администрации отсутствует бездействие, предпринимаются меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждениях с целью обеспечения всех нуждающихся путевками, несмотря на то, что в настоящее время количество групп в существующих ДОУ на территории города недостаточно для обеспечения всех нуждающихся. Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований. Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии, и, как следствие, применение установленных санкций к дошкольному образовательному учреждению, вплоть до приостановления деятельности детского учреждения. Вместе с тем, реализация истцом конституционных прав на получение его ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях. Само по себе наличие очереди на получение мест в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 марта 2014 г. по делу № 33-3271/2014
[Орган местного самоуправления обязан обеспечить ребенку доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть, в данном случае, в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка в группе полного дня (не в группе по уходу и присмотру). Предоставление несовершеннолетнему ребенку места в МДОУ на территории отличного от места жительства ребенка района может повлечь нарушение прав малолетнего ребенка на общедоступность дошкольного образования. Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений, а в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 20 марта 2014 г. по делу № 33-2942/14
[Согласно уставу муниципальной дошкольной образовательной организации в первоочередном порядке в детский сад зачисляются дети-инвалиды, дети, один из родителей которых является инвалидом. Однако организацией не утверждены правила приема, в которых бы был прописан порядок приема детей с ограниченными возможностями и детей-инвалидов. Суд обязал организацию в месячный срок разработать и утвердить правила приема детей в образовательную организацию дошкольного образования, в том числе детей с ограниченными возможностями и детей-инвалидов. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку установленный судом срок является разумным. Увеличение срока исполнения решения суда приведет к нарушению конституционных прав на общедоступное бесплатное дошкольное образование.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 июня 2014 г. № 33-3112
[Законом гарантируется не только право на общедоступность дошкольного образования, но и на приоритетное предоставление доступа к нему определеныным категориям граждан. Органы местного самоуправления обязаны принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности - расширять их. При этом реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16 мая 2014 г. по делу № 33-4723/2014
[Суд обязал освободить помещения муниципальной дошкольной образовательной организации, переданные в пользование досугового центра при наличии зарегистрированной очереди в детский сад.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 июня 2014 г. по делу № 33-3118/14
[На органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений. При достижении несовершеннолетними установленного возраста и наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, у детей возникает право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении. Поскольку ребенок не был включен в список детей, которым будет предоставлено место в детском саду, суд пришел к выводу о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на бесплатное дошкольное образование.]
[Место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено на территории муниципального образования, а не по месту жительства ребенка, так как принцип предоставления места в дошкольном учреждении по месту жительства ребенка в правовом акте не закреплен.]
[Принцип очередности в комплектовании дошкольных образовательных учреждений не устанавливает ограничений в доступе к бесплатному образованию, данный принцип характеризует порядок комплектования дошкольных учреждений, единый для всех лиц, не имеющих права на внеочередной или первоочередной прием в учреждение, порядок реализации права на получение общедоступного дошкольного образования связан с порядком комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений. Наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценить как бездействие по выполнению обязанности по обеспечению доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца. Выдача ребенку истца путевки в дошкольное образовательное учреждение ранее лиц, стоящих в очереди перед ним, нарушит право на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования иных детей, вставших на учет ранее ребенка истца. Кроме того, истцу предлагалось воспользоваться возможностью пребывания ребенка в группе кратковременного пребывания на основании заявления и без учета очередности, которое не влекло бы исключения из списка лиц, нуждающихся в устройстве в образовательные учреждения на условиях полного дня. С учетом указанных фактов суд не признал право несовершеннолетнего на получение места в детском саду нарушенным.]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 16 ноября 2011 г. по делу № 33-11589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 11 июля 2011 г. по делу № 33-6889
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 02 ноября 2010 по делу № 33-9598/2010
РЕШЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16 марта 2010 г. по делу № 3-36/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 30 апреля 2009 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ УСТАВНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 23 ноября 1999 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 5 июля 2012 г. по делу № 33-6521/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 мая 2012 г. № 33-1626/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 21 мая 2012 г. по делу № 33-4132
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 апреля 2012 г. по делу № 33-3828/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-565
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 1 февраля 2012 г. по делу № 33-490/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 декабря 2011 г. по делу № 33-3562/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 15 марта 2011 г. по делу № 44Г-10/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 10 августа 2010 г. по делу № 33-15552
РЕШЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 25 февраля 2010 г. по делу № 3-29/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу № 33-565/2009
