АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 января 2017 г. N АПЛ16-552
[Гражданин обратился с требованием о признании недействующими Правил оказания платных образовательных услуг в части возможности увеличения стоимости платных образовательных услуг с учетом уровня инфляции. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что положение об изменении цены договора в зависимости от уровня инфляции предусмотрено специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере образования - ФЗ «Об образовании в РФ» и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей»].
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 2 февраля 2011 г. № 33-1401/2011
[Высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора оказания платных образовательных услуг, не противоречащие действующему законодательству, в том числе предусмотреть в договоре норму, согласно которой при досрочном прекращении договора в связи с отчислением студента оплата за текущий курс не возвращается, а расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления. Особенностью такого договора является то, что он не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг), а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме.]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 2 февраля 2011 г. № 33-1379/2011
[Договор о подготовке специалиста с высшим образованием относится к договорам присоединения, условия которого, даже обременительные, в силу ст. 428 ГК РФ могут быть приняты абитуриентом не иначе как путем присоединения к предложенной вузом стандартной форме договора под угрозой ограничения их права на получение образования, гарантированное Конституцией РФ. Поскольку вуз не представил доказательств того, что он успел до расторжения договора по инициативе студента понести расходы, связанные с организацией учебного процесса истца на следующем курсе, суд признал внесенную оплату авансовым платежом и постановил вернуть ее обучающемуся.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 23 сентября 2009 г. № 44г-153
[К противоречащим закону условиям договора об оказании платных образовательных услуг, в частности, относятся условия о невозврате сумм, предварительно уплаченных за образовательные услуги, либо о возврате их со значительными удержаниями при отказе об исполнении договора по инициативе потребителя на основании ст. 782 ГК РФ.]
