ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 октября 2017 г. № 303-АД17-7676
[Требование университета об авансовой оплате обучения за каждый семестр не позднее чем за 1 месяц до его начала не противоречит ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, постановление о привлечении университет к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителя, отменено.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 28 октября 2014 г. по делу № 33-2712
[Удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя, так как истец-обучающийся не был уведомлен о том, что учебное заведение утратило государственную аккредитацию. Ответчиком-институтом было допущено существенное нарушение условий заключенного договора, повлекшее невозможность для истца получения документа об окончании вуза. Заявление об отчислении было написано истицей по инициативе администрации учебного заведения, как способствование переводу в другое учебное заведение. Институт, лишенный аккредитации, не принял всех необходимых мер для перевода истицы в другое учебное заведение с зачетом всех дисциплин и зачислением на курс, соответствующий уровню полученного образования.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 29 мая 2014 г. по делу № А44-129/2014
[Признаны нарушающими права потребителей пункты договора об оказании образовательных услуг в дошкольной образовательной организации, которые предоставляют учреждению дополнительные основания для одностороннего прекращения образовательных отношений, не предусмотренные законодательством, а также устанавливают обязанность потребителя оплатить неоказанные исполнителем услуги.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 22 июля 2014 г. по делу № А55-2363/2014
[Признаны нарушающими права потребителей следующие условия договора об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования: 1) условие об оплате образовательных услуг по договору в порядке 100% предоплаты – как исключающее право выбора потребителя, предоставленного ему статьей 37 Закона о защите прав потребителей; 2) условие об изменении стоимости услуг институтом в одностороннем – уведомительном – порядке со второго учебного года и (или) последующих учебных лет – как противоречащее п. 8 Правил, согласно которому увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период; 3) условие о разрешении всех разногласий по договору в городе Самара по месту нахождения исполнителя – как противоречащее п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 30 октября 2012 № Ф03-4821/2012 по делу № А37-224/2012
[Подтверждена правомерность выданного Роспотребнадзором предписания исключить из договора условия, ущемляющие права потребителя: отсутствие конкретного срока обучения, стоимости услуги за весь период действия договора.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13 декабря 2010 г. по делу № А26-2625/2010
[В заключенных Институтом договорах с потребителями образовательных услуг предусмотрена стоимость образовательных услуг в 1 семестре без указания конкретных услуг, предоставляемых в этом семестре, и стоимости каждой услуги. Сведений об общей стоимости услуг, оказываемых потребителю в течение срока действия договора, в нем не содержится. При таких обстоятельствах суд подтвердил наличие в действиях Института состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 3 ноября 2010 г. по делу № А26-12280/2009
[Суд пришел к выводу о том, что условие договора возмездного оказания услуг по обучению, предусматривающее право учреждения на отказ от исполнения договора только при наличии согласия студента, в интересах которого заключен названный договор, в отсутствие соответствующего волеизъявления лица, производящего оплату за обучение (заказчика), противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11 октября 2010 г. по делу № А56-6767/2010
[Роспотребнадзор привлек университет к административной ответственности за включение в договор о подготовке специалиста с высшим образованием условий, ущемляющих права потребителя, поскольку условия договора о допуске к вступительным экзаменам после внесения платы за первый курс обучения и суммы расходов, связанных с работой приемной комиссии, а также условия о невозврате денежных средств при отчислении студента независимо от причин отчисления и при предоставлении академического отпуска противоречат нормам ГК РФ.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 02 апреля 2009 г. по делу № А56-42097/2008
[Включение в договор о подготовке специалиста с высшим образованием условий, вынуждающих абитуриента приобретать одну услугу с обязательным приобретением других услуг, свидетельствует об ущемлении установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 прав потребителей и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ].
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23 марта 2009 г. № Ф09-533/09-С1 по делу № А76-9317/08
[Увеличение учреждением оплаты стоимости услуг на 5% за каждый час пропуска занятий студентами связано с нарушением обучающимися учебной дисциплины, а не с предоставлением учреждением образовательных услуг, следовательно, включение указанного условия в договор об оказании платных образовательных услуг ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей].
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02 июля 2003 № А33-20033/02-С6ао-Ф02-1921/03-С1
[Судебные акты об отказе в признании недействительным постановления органа по антимонопольной политике о назначении административного наказания за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, оставлены без изменения, так как материалами дела доказан факт совершения заявителем данного правонарушения]
