АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 29 января 2014 г. по делу № 33-409/2014
[Педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года. Указание в жалобе на то, что обучение по данной программе является курсами для учителей первой категории, а истец является учителем высшей категории, не свидетельствует о том, что данная программа не соответствует профилю педагогической деятельности истца, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 02 июля 2014 г. № 33-1861
[Заявительница оспаривает экспертное заключение об уровне ее профессиональной компетенции, послужившее основание для отказа в аттестации ее на высшую квалификационную категорию, полагает, что выставленный ей балл необоснованно занижен, несвоевременное ознакомление с экспертным заключением лишило возможности на аттестационной комиссии представить свои возражения. Проанализировав материалы дела, суд не усмотрел нарушения порядка формирования экспертной группы и проведения экспертизы профессиональной деятельности. Оснований для вывода о некомпетентности экспертов не имеется. Вместе с этим, суд учел, что экспертное заключение носит рекомендательный характер и не является единственным и безусловным основанием для принятия соответствующего решения аттестационной комиссией.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-3682
[По результатам аттестации, проведенной аттестационной комиссией субъекта РФ, уровень квалификации истицы признан не соответствующим первой квалификационной категории по должности "методист", о чем составлен аттестационный лист с рекомендацией администрации муниципальной школы создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации. Суд подтвердил правомерность выводов аттестационной комиссии и оставил ее решение в силе, поскольку установленная законодательством процедура аттестации не была нарушена. Поскольку, согласно Положению "О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" не предусмотрен определенный порядок извещения каждого аттестуемого о сроках проведения аттестации, вывод суда о том, что истица, имея доступ к личному кабинету в автоматизированной системе аттестации "Педагог", была ознакомлена с графиком и сроками проведения аттестации, судебная коллегия находит правильным.]
