АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 21 июня 2016 г. по делу N 33а-2363/2016
[Cуд исходил из того, что приведенный в пункте 11 Порядка проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) по образовательным программам среднего общего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года N 1400 перечень причин, служащих основанием для изменения (дополнения) выбора учебного предмета, не является исчерпывающим; оценка уважительности той или иной причины для изменения (дополнения) выбора учебного предмета должна проводиться Государственной экзаменационной комиссией на основе вышеизложенных принципов и задач ее деятельности, а также на основе всестороннего и исчерпывающего анализа обстоятельств в каждом конкретном случае.]
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 13 сентября 2014 г. по делу № 3-243/2014
[Информация о присуждении кандидату ученой степени кандидата педагогических наук не является объективной и достоверной, однако обязанности избирательной комиссии, кандидата в депутаты опровергнуть сведения законодательство не устанавливает.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 8 сентября 2015 по делу № 33-8586/2015
[Требование прокурора о признании диплома недействительным, возложении обязанности по передаче оригинала диплома и исключении записи о выдаче диплома с последующим уничтожением удовлетворены. Диплом, полученный путем покупки, не является надлежащим основание прохождения обучения, необходимого для занятия должности по работе с детьми.]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 29 октября 2014 г. по делу № 33-3676/2014
[Ни договором, ни действующим законодательством срок, в течение которого образовательное учреждение высшего профессионального образования обязано издать приказ об отчислении студента после успешного прохождения итоговой аттестации, не установлен.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 14 мая 2015 г. по делу № 33-16108
[Признана правомерной невыдача диплома о высшем образовании истице, которая не прошла государственную итоговую аттестацию, а именно не защитила выпускную квалификационную работу.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 08 ноября 2013 г. по делу № 11-37132
[Обучающаяся была удалена с Единого государственного экзамена по математике по причине нарушения ею установленного порядка проведения ЕГЭ, а именно использования в процессе экзамена справочных материалов. Она не воспользовалась правом на подачу апелляции по факту удаления ее с экзамена в установленном порядке. При наличии подтвержденного факта нарушения со стороны выпускницы установленного порядка проведения ЕГЭ, ГЭК приняла решение об отмене результата ЕГЭ для данного участника. Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности отмены результатов ЕГЭ по математике данной учащейся. При этом, суд отметил, что ее право на получение образования нарушено не было, поскольку ей предоставлено право повторной сдачи экзамена по математике в следующем учебном году.]
[Министерство образования и науки субъекта РФ не вправе решать вопросы, касающиеся порядка проведения ЕГЭ и восстановления аннулированных результатов ЕГЭ, поскольку организация ЕГЭ относится к полномочиям Российской Федерации в области образования и регламентируется федеральными нормативными правовыми актами. Апелляция подается в конфликтную комиссию, а не в орган управления образованием. В порядке перепроверки высокобалльных работ по ЕГЭ были выявлены 60 идентичных работ по биологии в части «С». Все результаты частей «С» по этим работам были аннулированы решением ГЭК без приглашения на апелляцию. Данное решение признано судом правомерным.]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июня 1998 г. № 76-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 марта 2005 года. Дело № 54-Г05-3
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 сентября 1999 г. № Дело ГКПИ 99-563
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 09 сентября 2008 г. по делу № А40-24047/08-154-279.